(資料圖片)

□陳慶貴

8月10日，“下班后‘微信辦公’算加班嗎？法院判了”的消息沖上熱搜，引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注和廣泛熱議。

消息說(shuō)的是，李某某入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂勞動(dòng)合同，其中約定李執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，后因加班問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。李提交相關(guān)加班記錄證據(jù)，稱公司應(yīng)向其支付加班費(fèi)；公司則認(rèn)為李并非加班。李申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求公司支付加班費(fèi)未獲支持，遂不服訴至法院，一審法院審理認(rèn)為雙方約定不定時(shí)工作制，公司不必支付加班費(fèi)，李不服再提上訴。

本案中，雖然雙方約定實(shí)行不定時(shí)工作制，但公司未獲得審批。根據(jù)李某某提供的相關(guān)證據(jù)分析，公司存在工作日下班時(shí)間及休息日安排其工作情形。李利用社交軟件工作，體現(xiàn)了用人單位管理用工特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，公司應(yīng)支付加班費(fèi)，最終判決公司支付李加班費(fèi)3萬(wàn)元。顯然，二審法院如是判決，體現(xiàn)了司法依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的鮮明立場(chǎng)。

上述判決還彰顯了司法實(shí)踐中的與時(shí)俱進(jìn)理念，凸顯了法院在適用法條時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者“隱形加班”權(quán)益的“顯性保護(hù)”。伴隨經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)演變及信息技術(shù)進(jìn)步，時(shí)下勞動(dòng)者工作模式日新月異，可以通過(guò)電腦手機(jī)實(shí)時(shí)提供勞動(dòng)，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)。尤其是勞動(dòng)者在工作時(shí)間和場(chǎng)所之外，利用微信等社交軟件工作的情形愈加成為常態(tài)。

對(duì)此“隱形加班”新生事物，認(rèn)定加班時(shí)，當(dāng)然不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位場(chǎng)所工作而否定其加班事實(shí)。而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容。如若勞動(dòng)者在非工作時(shí)間用社交軟件工作，且付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，理應(yīng)認(rèn)定為加班，并依法維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

時(shí)下，職場(chǎng)“加班文化”風(fēng)頭正盛。一些用人單位利用微信等社交軟件，動(dòng)不動(dòng)就在非工作時(shí)間安排任務(wù)，上班族雖怨聲載道卻又無(wú)可奈何。尤其是一些公司老板“加班癮”發(fā)作時(shí)，不分晝夜任性在下班后或休息日，隨意在微信上安排工作，讓很多上班族寢食不安叫苦不迭。更值得警覺(jué)的是，社交軟件“隱形加班”習(xí)以為常的同時(shí)，各方對(duì)勞動(dòng)者加班權(quán)益的“隱性剝奪”卻見(jiàn)怪不怪疏于保護(hù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，本判例不啻于是對(duì)熱衷于任性加班者的一次當(dāng)頭棒喝，同時(shí)也提醒相關(guān)部門對(duì)“隱形加班”權(quán)益的及時(shí)研究保護(hù)。